Уголовные дела нашего адвоката

1.Угонщик.

В 2006 г. в адвокатское бюро обратился гражданин Смирнов по вопросу защиты по уголовному делу в отношении его сына по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору). Наказание по данной статье предусматривает лишение свободы сроком до 7 лет, т.е преступление отнесено к категории тяжких.

Защиту на предварительном следствии и в суде осуществлял наш адвокат по уголовным делам.

Ознакомившись с протоколами следственных действий, проведенных с участием своего подзащитного и узнав подробнее о происшедшем от очевидцев, адвокат установил, что непосредственно в совершении преступления участвовал лишь один человек, остальные являлись лишь свидетелями по делу, и никакого участия в завладении автомобилем не принимали. Таким образом, квалифицирующий признак «группа лиц» органами следствия был вменен излишне, и от его наличия либо отсутствия зависела квалификация преступления по ч. 1 либо ч. 2 данной статьи, и соответственно, размер максимально возможного наказания.

В ходе следствия адвокатом была выстроена последовательная и обоснованная версия происшедшего, подтвержденная показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и очевидцев, а также самого потерпевшего. Был заявлен ряд ходатайств о вызове и допросе лиц, которые могли пояснить существенные и важные обстоятельства по делу.

Также на стадии следствия, до передачи уголовного дела в суд, адвокату удалось добиться примирения с потерпевшим по данному уголовному делу, причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

При предъявлении обвинения в окончательной редакции подсудимому Смирнову следователем была принята позиция защиты, и деяние было переквалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ. (данное преступление уже относится к категории преступлений средней тяжести).

В суде, на стадии предварительного слушания, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как закон допускает подобный вид освобождения от уголовной ответственности в отношении лиц, ранее не судимых, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, если подсудимый примирилось с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Ходатайство адвоката было удовлетворено, уголовное дело прекращено на стадии предварительного слушания, подзащитный нашего адвоката был полностью освобожден от уголовной ответственности, без получения судимости.

2.Наркотики

В 2008 г. в адвокатское бюро обратился гражданин С. с просьбой осуществить его защиту по уголовному делу, возбужденному в отношении него по факту незаконного сбыта наркотического средства (ст. 228.1 УК РФ). Защиту гр. С. взялся осуществлять наш адвокат по по уголовным делам.

В ходе беседы с подзащитным, последующего ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом было установлено, что гр. С. сбыл наркотическое средство в 2007 г., уголовное дело было возбуждено, но не в отношении С., а по факту приобретения наркотического средства другим лицом, т.к. С. осуществил сбыт данного наркотического средства по договоренности с органами предварительного следствия в рамках проверочной закупки, и привлекать его к уголовной ответственности не предполагалось.

Однако через год, в результате смены руководства в ОВД, уголовное дело было возбуждено уже в отношении непосредственно С., после чего он и обратился за помощью к адвокату.

В ходе следствия адвокат обратил внимание на то, что данное преступление было совершено на территории одного района г. Москвы, однако предварительное следствие велось уже в другом ОВД, не относящемся к территории того района, в котором было совершено преступление, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.

После направления уголовного дела в суд, на предварительном слушании, адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что при производстве предварительного следствия были допущены существенные нарушения, не позволяющие суду вынести законный и обоснованный приговор по делу. Ходатайство адвоката было удовлетворено и определением суда дело было возвращено прокурору. Данное определение было обжаловано представителями гособвинения в Мосгорсуд, однако оно было оставлено без изменения.

Согласно уголовно-процессуальному закону производство каких-либо процессуальных действий по возвращенному уголовному делу не допускается, тем более не допустимо передавать дело в другой ОВД уже после утверждения обвинительного заключения прокурором. Таким образом, до настоящего времени дело в отношении гр. С. в суд так и не поступило, поскольку грубейшие ошибки, допущенные органами следствия в ходе расследования дела, не позволяют вынести приговор по данному уголовному делу.

3.Разбой

В 2006 г. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения в отношении группы молодых людей (трех девушек и подростка). Им было предъявлено достаточно серьезное обвинение по нескольким статьям УК РФ: ч. 2 ст. 162 УК РФ (Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), ст. 117 УК РФ (Истязание – т.е. причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями), ч. 4 ст. 150 УК РФ (Вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение). Максимальная санкция только по одной из статей предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

Защиту одной из девушек (Татьяны) на предварительном следствии и в суде осуществлял наш адвокат.

При вступлении в дело, внимательно изучив обстоятельства дела, побеседовав с соучастниками преступления и свидетелями, адвокат установил, что на самом деле «преступление» состояло в банальной драке двух подруг из-за молодого человека, произошедшей в основном под воздействием спиртного. Одна девушка несколько раз ударила другую, причем другие лица в драке участия не принимали, затем, вспомнив, что потерпевшая работает на рынке в павильоне, торгующем одеждой, незаметно похитила у нее из кармана ключи от павильона и мелочь (порядка 200 рублей), для покупки спиртного.

После чего, вся компания отправилась на рынок, проникла в павильон, похитила несколько предметов одежды и отправилась дальше гулять. После происшедшего потерпевшая написала заявление в милицию, кроме этого заявление написала также и хозяйка павильона, так как украденные товары принадлежали ей.

В данном случае ни о каком разбое речи идти не могло, так как оружие, которым якобы угрожали девушке (деревянная палка), при осмотре места происшествия найдено не было, о нем говорила лишь потерпевшая. Не могло быть здесь и истязания, поскольку данный вид преступления представляет собой длительное нанесение побоев, причинения иных страданий, а не одномоментное нанесение телесных повреждений. Кроме того, вовлечение в совершение преступления здесь также отсутствовало, так как подросток не совершал никаких насильственных действий по отношению к девушке и не участвовал в похищении товара.

Таким образом, квалификация, предложенная адвокатом органам следствия, выглядела следующим образом: ч. 2 ст. 162 УК РФ предлагалось переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 117 УК РФ переквалифицировать на ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», ч. 4 ст. 150 УК РФ исключить из обвинения полностью.

Однако органами следствия данное уголовное дело было направлено в суд в первоначальном виде, без изменения, вероятно, с целью повышения процента раскрываемости по некоторым категориям дел.

До судебного разбирательства, адвокату удалось договориться с обеими потерпевшими о возмещении им материального ущерба и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, путем подробного допроса нашим адвокатом всех соучастников преступления, свидетелей, потерпевших, изложения подсудимыми своей позиции, суд в конечном итоге принял доводы защиты.

В конечном итоге вынесенным приговором подзащитная нашего адвоката была осуждена лишь по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ как и предлагалось адвокатом, была переквалифицирована на ч. 1 ст. 158 УК РФ и эпизод был прекращен в связи с примирением с потерпевшим, по эпизоду кражи из павильона дело было также прекращено в связи с примирением и возмещением вреда потерпевшей, по ст. 117 и ч. 4 ст. 150 УК РФ подзащитная нашего адвоката была оправдана. Окончательное наказание в отношении подзащитной было определено в 10 000 рублей штрафа.