Опубликован первый в 2017 году обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Первый в 2017 году обзор судебной практики Верховного Суда РФ, в котором содержится целый ряд важных для практики разъяснений.

В частности, ВС РФ разъяснил, как считать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса, если долг выражен в иностранной валюте: расчет процентов по долгам в иностранной валюте должен производиться с использованием среднего процента по краткосрочным валютным кредитам.

В обзоре приводится также дело, когда заёмщица обратилась в суд с требованием к банку о реструктурировании долга по кредиту, выданному в евро, в рубли. Районный суд  поддержал истицу и указал пересчитать кредит в рубли по курсу, который действовал на момент предоставления ссуды — 8 июля 2013 года (тогда курс евро составлял почти 43 руб.). Это решение поддержали и последующие инстанции, посчитав, что резкое изменение курса валюты может считаться непредвиденным изменением обстоятельств и, следовательно, основанием  для изменения кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Но Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что само по себе увеличение платежей в рублях по кредиту из-за повышения курса валюты не говорит об изменении соотношения имущественных интересов сторон договора.

Пересчет суммы займа в рубли по более низкому курсу, чем текущий, нарушает имущественные права банка, так как долг в итоге возвращается не в полном размере. Суды переложили на банк не только риск изменения курса валюты, что противоречило содержанию договора, но и риск изменения имущественного положения истицы, отметил ВС РФ. Она ссылалась на то, что долгое время не работает. Однако риск потери работы и связанного с этим ухудшения материального состояния должен нести заемщик. Эти обстоятельства не являются, обстоятельствами, которые могут повлиять на договор.

Интересное дело попало в обзор из практики административной коллегии Верховного Суда. В споре возник вопрос о госрегистрации права собственности и нормах ГК о дарении. Даритель подарил комнату, но одаряемый умер. В договоре было предусмотрено право отмены дарения в этом случае. Такую возможность дает п. 4 ст. 578 ГК РФ. Однако право собственности на комнату уже было зарегистрировано за одаряемым. Проблема возникла, когда даритель попытался перерегистрировать комнату обратно на себя. Росреестр и нижестоящие суды отказались это делать, сославшись на отсутствие письменного подтверждения отмены дарения. ВС РФ с ними не согласился, указав что подтверждением является сам факт смерти одаряемого. Дополнительного письменного документа не требуется.

(По материалам «Закон.ру»)